Het tijdschrift doe je erbij

Drie jaar geleden stootte Sanoma het merendeel van hun tijdschriften af. Hoe gaat het nu met die pakweg dertig titels? Een ding is duidelijk: wie wil blijven bestaan, moet meer doen dan alleen tijdschriften uitgeven.


De dalende oplages van tijdschriften worden goedgemaakt met events, zoals de Libelle Zomerweek.

Soms heb je gewoon wat geluk nodig. Dan kun je het jarenlang over een digitale strategie hebben, er alles aan doen om weglopende adverteerders terug te halen en oplagecijfers eindeloos analyseren. Maar dan is het verschil tussen meer of minder lezers simpelweg dat Max Verstappen zijn eerste Grand Prix wint.

Iets meer dan drie jaar geleden kondigde Sanoma een grote sanering aan voor de tijdschriftentak. Vijfhonderd banen werden geschrapt en het merendeel van de papieren titels ging in de uitverkoop. Slechts in 17 bladen had de uitgever nog vertrouwen; onder meer Donald Duck, LINDA en Libelle mochten blijven. 32 titels werden uit het nest gestoten. Daarbij onder meer alle mannenbladen, bekende vrouwenglossy’s als Grazia, Beau Monde en Marie Claire en alle sportbladen.

Vier titels haalden 2015 niet

New Skool Media, dat speciaal werd opgericht voor de overnames, trok in juni 2014 ongeveer de helft van de tijdschriften naar zich toe. De mannenbladen en glossy’s werden opgepikt door het Groningse familiebedrijf Pijper Media. Frits en Barbara Barend besloten het door hen opgerichte sportblad Helden voortaan weer in eigen beheer uit te geven. Nickelodeon Magazine, een papieren uitgave van de kinderzender, ging naar FC Klap uit Hilversum. Glossy Nouveauwerd bij nader inzien toch behouden door Sanoma. En vier titels haalden 2015 niet: Jij en je Kinderen, Tuinieren, en woonmagazines 101 Woonideeën en More Than Classic.

Drie jaar later is duidelijk dat de oplages bijna overal verder teruglopen. Een daling van 20 procent is geen uitzondering. De vrouwenglossy’s van Pijper Media verloren ongeveer een kwart en New Skool Media zag zelfs 40 procent weglopen bij woonmagazine Home and Gardenen natuurblad Seasons.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/28/overleven-na-sanoma-5484526-a1534065 –> Link naar grafiek

Dus zoeken de uitgeverijen andere inkomstenbronnen. Rob Koghee van New Skool Media (dat dit weekend Elsevier definitief overnam van Reed Business Information) claimt dat – één uitgezonderd – alle van Sanoma overgenomen titels ondanks de oplagedaling nog steeds winst maken. NSM kocht bewust alleen de ‘special interest’-bladen, zegt Koghee, „want niemand verlaat zomaar zijn hobby”. De dalende oplages worden goedgemaakt met bijproducten en events (denk ook aan de Libelle Zomerweek, waar volgens Sanoma jaarlijks 85.000 vrouwen op afkomen). Meerdere van de bladen brengen een agenda uit. Delicious heeft kookboeken en een voedsellijn. En het plan is om in de toekomst nog meer producten te verkopen rond de merken. Mountainbikes bij Fiets? Reisgidsen bij Columbus? Koghee: „Ik zeg hier elke dag wel tegen iemand: waarom verkopen we dat niet?”

Die trend gaat veel minder op voor ‘general interest’. De reden, zegt Koghee, waarom New Skool Media de mannenbladen Nieuwe Revu, Panorama en Playboy links liet liggen in de onderhandelingen met Sanoma. Die titels verhuisden een maand later naar Pijper Media.

Zantingh, P. (2016, november 28). Bladenmerken. Opgeroepen op december 1, 2016, van NRC Handelsblad: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/28/overleven-na-sanoma-5484526-a1534065

Advertenties

Verkoopcijfers kranten lopen verder terug

De Vlaamse dagbladen hebben in het afgelopen jaar 35.253 gedrukte exemplaren minder verkocht dan het jaar voordien, een daling van 4,17 procent. Alle kranten delen in de klappen. De verkoop van digitale kranten beperkt de algemene daling wel tot een verlies van 2,22 procent, zo blijkt uit jongste CIM-cijfers.

Wat de papieren kranten betreft, vallen de hardste klappen bij De Morgen (-7,88 procent) en Gazet Van Antwerpen (-6,09 procent). Voor de papieren en digitale verkoop samen, blijft De Morgen status quo (+ 0,66 procent), terwijl De Tijd (+1,03 procent) nog licht vooruitgaat. Bij de gecombineerde telling van print én digitaal samen zijn de grootste verliezen voor Het Nieuwsblad/De Gentenaar (-5,32 procent) en Gazet van Antwerpen (-5,03 procent).

Franstalig België

In Wallonië slaagt de digitale verkoop er niet in om de achteruitgang van de verkoop van papieren exemplaren te milderen. Alle kranten verliezen er terrein.

Bij de gedrukte exemplaren delen vooral Le Soir (-7,87 procent) en Sud Presse (-7,23 procent) in de klappen. Met de verkoop van digitale exemplaren erbij incasseren vooral DH/Les Sports (-4,85 procent) en het Duitstalige Grenz Echo (-3,82 procent) het grootste terreinverlies.

BELGA. (2016, november 25). Cultuur & Media. Opgeroepen op december 1, 2016, van deredactie.be: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.2827660

CHARLIE HEBDO BEDRIJFT SATIRE IN HET DUITS

charlie-hebdo-bedrijft-satire-in-het-duits

PARIJS (ANP) – Het satirische Franse tijdschrift Charlie Hebdo krijgt een Duitse versie. De eerste Duitstalige uitgave verschijnt volgende week donderdag in een oplage van zo’n 200.000 exemplaren, meldden Duitse en Franse media. Dat zijn er bijna twee keer zoveel als wekelijks van het Franse origineel worden afgedrukt.

In eerste instantie zullen in de Duitse ‘Charlie’ vooral uit het Frans vertaalde artikelen en tekeningen staan. Het is de bedoeling dat op termijn ook exclusief Duitse bijdragen worden gemaakt.

Charlie Hebdo werd op 7 januari 2015 getroffen door een bloedige aanslag. Extremistische moslims schoten twaalf mensen dood op de redactie van het blad in Parijs. In de nasleep van het geweld merkten de makers dat in Duitsland grote interesse bestond voor hun blad. Van een speciale ‘overlevenden-editie’ gingen er in Duitsland ongeveer 70.000 over de toonbank.

ANP. (2016, november 23). Opgeroepen op november 26, 2016, van HP/De Tijd: http://www.hpdetijd.nl/nieuws/charlie-hebdo-bedrijft-satire-in-het-duits/

Trump: ‘Sociale media hielpen me aan de overwinning’

Sociale media zoals Facebook, Twitter en Instagram hebben een bepalende rol gespeeld in de overwinning van Donald Trump in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Dat zegt Trump zelf, in een interview met het Amerikaanse CBS.

Trump: 'Sociale media hielpen me aan de overwinning'

De nieuw verkozen Amerikaanse president Donald Trump staat bekend om zijn veelvuldig en soms onstuimig gebruik van sociale media. Tijdens de presidentsverkiezingen spuide de vastgoedmagnaat op Twitter voortdurend zijn gal over zijn tegenkandidaten, in een stijl die recht voor de raap en volgens sommigen zelfs onpresidentieel aandeed. Trump maakte het zo bont dat zijn campagneteam kort voor de verkiezingen zijn sociale media-accounts overnam en hem enkele dagen niet op Twitter liet gaan.

In een interview voor het bekende CBS-programma ’60 Minutes’ – dat vanavond wordt uitgezonden – krijgt Trump dan ook de vraag voorgeschoteld of hij zijn gebruik van sociale media op die manier zal verderzetten. ‘Ik ga het zeer beperkt gebruiken, als ik het al gebruik’, klinkt het. ‘Het is een moderne communicatievorm. Ik heb 28 miljoen mensen die me volgen. Ga ik het volledig opgeven? Ik zeg niet dat ik ervan hou, maar het krijgt wel je boodschap naar buiten. Als je een slecht of inaccuraat verhaal over me vertelt, dan heb ik een manier om terug te vechten. ‘

Sociale media bepaalden verkiezingen

Bovendien is de invloed van sociale media en zijn directe stijl doorslaggevend geweest voor de uitkomst van de verkiezingen, zo stelt hij. ‘Ik zal je dit zeggen: dat ik zo veel macht heb in termen van volgers op Facebook, Twitter en Instagram, heeft me geholpen om al die races te winnen waar anderen veel meer geld aan uitgaven dan ik. En ik heb gewonnen. Sociale media hebben veel meer macht dan hun geld, en tot op zekere hoogte heb ik dat bewezen. ‘

http://www.knack.be/nieuws/wereld/trump-sociale-media-hielpen-me-aan-de-overwinning/article-normal-776161.html

In de echoput van het eigen grote gelijk: hielp nepnieuws Trump aan het presidentschap?

Facebook staat in het oog van de storm, een week na de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Heeft het bedrijf de kiezer beïnvloed door vals nieuws te laten passeren, en heeft die beïnvloeding de uitslag doen omslaan?

Een oorzakelijk verband tussen verzonnen nieuwsberichten en de verkiezingsoverwinning van Donald Trump is bijzonder moeilijk, zo niet onmogelijk, te bewijzen. Maar de vraag ligt wel op tafel, ook bij Facebook. Topman Mark Zuckerberg zag zich de afgelopen dagen al verplicht twee keer te reageren op de beschuldigingen. Vrijdag noemde de Facebook-baas de gedachte alleen al “nogal geschift”, zondag liet hij in een post verstaan dat het “bijzonder onwaarschijnlijk” is dat hoaxes de uitslag in de ene of andere richting hebben doen doorslaan.

De feiten

Paus Franciscus Schokt de Wereld, Steunt Donald Trump als President, Verspreidt Mededeling. Een artikel met die schreeuwerige, maar compleet verzonnen titel van de ‘nieuwssite’ endingthefed.com, verscheen op 26 september online en werd op Facebook tot op het moment van schrijven 961.213 gedeeld. Via de volledig bij elkaar verzonnen website wtoe5news.com kreeg het artikel nog eens 116.715 shares. Om nog maar te zwijgen van de tientallen andere kleinere, maar niet minder valse websites en accounts waarmee het bericht ook tienduizenden likes haalde. Het aantal views loopt daardoor waarschijnlijk tot in de miljoenen.

Het verzonnen artikel is er maar een van de vele die tijdens de Amerikaanse presidentscampagne online verschenen via schimmige websites en viraal gingen via Facebook. Hillary Clinton Calling for Civil War If Trump Is Elected, Barack Obama Admits He Was Born in Kenya en – luttele dagen voor de verkiezingen vorige week dinsdag – FBI Agent Who Was Suspected Of Leaking Hillary’s Corruption Is Dead waren andere voorbeelden.

Fantasiewebsite

WTOE 5 News geeft onomwonden toe dat het een “fantasienieuwswebsite” is, al is dat wellicht het laatste dat de lezers van het Paus-artikel zal opvallen. Geef trouwens in Google hun emailadres fantasynewswebsite@gmail.com in, en u krijgt een rijk aanbod aan krék dezelfde sites, met enkel een verschillende titel: KLPO News, LocalNews33, MBYNews, KM 8 News, KMT 11 News, …

Ook Google moet zich dezer dagen verdedigen. Wie in de Amerikaanse versie “final election numbers” intikt, krijgt als eerste ‘nieuwsbron’ de schimmige weblog ‘70news‘ gepresenteerd, die u in schreeuwerige hoofdletters vertelt dat Trump ook nationaal meer stemmen behaalde dan Clinton – pure nonsens. Ook tientallen YouTube-video’s met die boodschap doen de ronde. Alphabet Inc., het moederhuis van Google, verklaarde meteen dat het een nieuw beleid zal hanteren waarbij het zijn populaire advertentietool ontoegankelijk maakt voor websites die foutieve informatie verspreiden.

Macedonië

Eerder ontdekte de Amerikaanse nieuwssite Buzzfeed al dat er in één welbepaald Macedonisch plattelandsdorp tientallen whizzkids de afgelopen maanden duizenden dollars aan advertentiegeld binnenhaalden door valse nieuwsberichten bij elkaar te schrijven op sites als USConservativeToday.com,  DonaldTrumpNews.co  of WorldPoliticus.com. De pro-Trump- en anti-Clintonberichten haalden soms tienduizenden bezoekers en leverden de jongeren, gewapend met een laptop en een internetverbinding, veel geld op. Ze hadden het in het voorjaar ook geprobeerd met artikels tegen Trump en voor Clinton en Bernie Sanders, maar die stukken waren lang niet zo winstgevend.

Het vele nepnieuws dat op internet de ronde deed werd zo populair dat er al snel na de voor sommigen verrassende verkiezingsoverwinning van Donald Trump beschuldigingen geuit werden richting de – vaak onbekende – schrijvers en vooral richting Facebook. Het techbedrijf zou te weinig gedaan hebben om vals nieuws tijdens de presidentscampagne tegen te houden en zou zo duizenden, mogelijk zelfs miljoenen mensen op het verkeerde been gezet hebben. Bovendien haalden negatieve artikels over Clinton veel meer clicks en views dan over Trump, die er ook waren, maar in veel mindere mate.

“Stofwolk vol nonsens”

Dat schreeuwerige journalistiek het op Facebook goed doet, is geen nieuws. Dat verzonnen artikels, die vanuit de verste verte niets te maken hebben met echt nieuws, viraal gaan, wordt wel een steeds groter probleem. Huidig president Barack Obama noemde valse berichten en op niets slaande complottheorieën  vorige week nog “een stofwolk vol nonsens”.

De discussie komt uiteindelijk telkens op hetzelfde neer: ís Facebook nog wel een techbedrijf, of is het een mediabedrijf?

Facebook zelf argumenteert het eerste: Mark Zuckerberg ziet zijn geesteskind niet als de gatekeeper, de filter die beslist wat mensen mogen lezen en wat niet. Facebook is louter een doorgeefluik en schotelt zijn gebruikers voor waar ze in geïnteresseerd zijn, zo klinkt het.

Draai het of keer het zoals je wil, Facebook wil uiteindelijk, alle mooie praatjes ten spijt, maar één ding: geld verdienen. Dat kan door u zo lang mogelijk op het platform te houden en u zo veel mogelijk en zo lang mogelijk advertenties voor te schotelen. Het is dan uiteindelijk ook niet meer dan logisch dat gebruikers langer blijven hangen als ze nieuws voorgeschoteld krijgen dat in hun kraam past. Zoals Facebook het zelf marketing-achtig omschrijft: “Als mensen inhoud zien waar ze in geïnteresseerd zijn, blijven ze waarschijnlijk langer in hun nieuwsfeed hangen en hebben ze een prettigere ervaring.”

Bovendien is 99 procent van wat mensen zien, wel authentiek, aldus Zuckerberg. “Slechts een heel klein deel van het nieuws is vals of een hoax. De hoaxes die bestaan, zijn bovendien niet gelimiteerd tot een bepaalde standpunt, of zelfs tot politiek.”

Rechzettingen halen geen lezers

Maar critici zien Facebooks verantwoordelijkheid veel verder gaan. 67 procent van de Amerikanen gebruikt Facebook voor zijn nieuwsgaring, zo leren de jongste statistieken. Steeds minder gebruikers surfen rechtstreeks naar de homepagina van hun favoriete krant. Mediabedrijven spelen daarop in door hun artikels via Facebook aan hun lezers aan te bieden. Maar het plaatst Facebook wel voor een verantwoordelijkheid: daar waar de traditionele kranten en media journalistieke principes aanhouden zoals research, bronvermelding of woord en wederwoord, gebeurt dat bij valse nieuwsstukken helemaal niet. Rechtzettingen of berichten die de verzonnen nieuwsartikels ontkrachten halen maar een fractie van het lezersbereik van het originele stuk. En dan is de schade al lang geleden.

Dat Zuckerberg nu claimt dat Facebook de verkiezingen niet heeft beïnvloed, gaat er bij de critici dan ook niet in. Want zegt de topman van het sociale medium anders niet altijd dat er geen ander bedrijf ter wereld is dat zo goed is in het bespelen van zijn gebruikers? Alleen gaat het dan om commerciële doeleinden. “Iedereen die advertenties koopt zou naar Zuckerberg moeten luisteren wanneer die zegt dat Facebook niet effectief is in mensen beïnvloeden”, zo schreef iemand op Twitter. Een andere rake observatie: “Facebook en Twitter kunnen zich niet op de borst kloppen dat ze de wereld veranderen tijdens gebeurtenissen zoals de opstand in Egypte, en dan hun rol in de verkiezingen minimaliseren.”

Algoritme

De kwestie is extra prangend sinds Facebook in augustus besliste om zijn trending nieuwsselectie niet meer door journalisten te laten uitvoeren, maar volledig over te laten aan een algoritme. Die beslissing kwam er ironisch genoeg net nadat oud-Facebookwerknemers anoniem aan Gizmodo hadden verklaard dat ze bepaalde conservatieve nieuwsbronnen bewust minder invloed hadden gegeven. Om de kritiek te pareren, werd het Trending Topics-team afgeschaft en enkel nog de “objectieve” filter gebruikt: het beruchte Facebookalgoritme.

Het algoritme bestaat om Facebookgebruikers in de eerste plaats te helpen, zegt Michaël Opgenhaffen, docent Nieuwe Media en Journalistiek aan de KU Leuven campus Antwerpen. “Zonder algoritme zouden we overstelpt worden door persoonlijke berichten en nieuwsartikels.” Maar tegelijktijd schuilt er een groot gevaar in: “Facebook heeft jaren gespendeerd aan het finetunen van het algoritme dat beslist wat er in de tijdlijn van gebruikers te zien is. Bij elke like of share verandert het algoritme je persoonlijke profiel. Dag na dag, week na week, maand na maand wordt je tijdlijn zo een lange nieuwsstroom van berichten die speciaal voor jou geselecteerd zijn.”

Daarvoor moet je niet eens je politieke voorkeur opgeven op Facebook. Vind een aantal stukken leuk die Donald Trump of Hillary Clinton in een slecht daglicht stellen, en de kans is groot dat Facebook ervan uit begint te gaan dat je pro of contra een van de twee bent. Waardoor je mogelijk nog wat meer berichten pro of contra deze of gene kandidaat te zien krijgt, enzovoort. “Uiteindelijk loop je het risico dat je nieuwsoverzicht steeds eenzijdiger wordt en dat je vast komt te zitten in een bepaald netwerk: de filterbubbel. Dat is het gevoel dat je alles weet, terwijl je maar een heel klein deel van wat er gebeurt, te zien krijgt”, zegt Opgenhaffen.

Het is een fenomeen dat ook Wouter Van Noort, techjournalist bij NRC Handelsblad, vorige week in De Wereld Draait Door beschreef als “de echoput van je eigen gelijk”. Het valt ook psychologisch te verklaren, weet Opgenhaffen, en wel via het fenomeen van de ‘confirmation bias’: het feit dat je het eens bent met een bepaald idee omdat het je bevestigt in je overtuiging. Wie last heeft van die tunnelvisie – en dat hebben we in een bepaalde mate allemaal – bekijkt alle aanwijzingen vanuit één als juist aangenomen hypothese, waardoor andere verklaringen – die ook perfect mogelijk zijn – over het hoofd worden gezien.

“Mensen waren status quo gewoon beu”

Blijft de vraag of dat alles genoeg is geweest om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Naar de confirmation bias die je ontwikkelt door het Facebookalgoritme zijn nog maar weinig relevante wetenschappelijke studies gedaan, weet Opgenhaffen, laat staan naar de rol ervan bij verkiezingen.

Bovendien is nuance aangewezen en is niet alles zwart-wit. Techjournalist Mike Masnick neemt het bijvoorbeeld als een van weinigen voor Facebook op en stelt dat Trumps winst niet aan “dat stomme algoritme” ligt. Het is simpel, zegt hij: een hele grote groep mensen was de status quo beu en zag in Clinton de kandidaat van de status quo. “Veel mensen hebben op Trump gestemd terwijl ze eigenlijk vonden dat hij niet geschikt was. Bij zulke mensen speelt nepnieuws echt geen grote rol. Ze willen gewoon iets anders, omdat dat wat er nu is niet voor hen werkt.”

Zowat de hele gevestigde wereldpers zag Hillary Clinton nochtans met de vingers in de neus winnen, maar zag zich met de realiteit geconfronteerd. Het debat over die foute aanname woedt in de VS volop. Want uiteindelijk leven ook journalisten in hun eigen filterbubbel en in hun eigen netwerk, en misschien wel te weinig in ‘het veld’. Het is een kritiek die velen de laatste week vaak horen: al wie kritisch is over de filterbubbel van Trump-stemmers, moet maar eens even kritisch naar zijn eigen Twitter-filterbubbel kijken waar hij de hele werkdag inzit.

Dat er een bepaalde vorm van invloed was, lijkt anderzijds wel vast te staan. Maar hoe groot? Niemand die het zeker weet, en waarschijnlijk ook ooit zal weten. Feit is wel: de verkiezingen hadden een nipte uitslag: Clinton kreeg nationaal gezien zelfs meer stemmen dan Trump. Het verkiezingssysteem met de kiesmannen gaf de overwinning echter aan de Republikein, al was het ook daar uiteindelijk nipt. Achteraf is het gemakkelijk rekenen, maar met 13.000 en 120.000 stemmen meer in respectievelijk Michigan en Florida zou Clinton nu de nieuwe verkozen president zijn.

Veranderingen

Facebook lijkt de afgelopen week ook zelf wel degelijk nagedacht te hebben over zijn rol. The New York Times berichtte gisteren op basis van getuigenissen van anonieme medewerkers dat er sinds dinsdagnacht, het moment waarop duidelijk werd dat niet Clinton, maar Trump het zou halen, duchtig over het fenomeen wordt gesproken. De medewerkers beweren dat Facebook zich wel degelijk bewust is van zijn rol in het vergroten van de filterbubbel.

Ook Zuckerberg geeft tussen de regels toe dat er veranderingen aan zitten te komen. “We willen geen hoaxes op Facebook”, zo schrijft hij nog in zijn laatste blogpost. “Ons doel is mensen inhoud te tonen die ze waardevol vinden, en mensen willen correct nieuws. We zijn al gestart met het werk om onze gebruikers toe te laten vals nieuws te rapporteren, en we kunnen nog meer doen. We hebben vooruitgang geboekt, en zullen verderwerken om nog beter te doen.” Ook publiceert of integreert Facebook naar eigen zeggen geen advertenties van apps of websites die “illegaal, misleidend of bedrieglijk” zijn.

Tegelijkertijd waarschuwt Zuckerberg: “We moeten heel voorzichtig zijn. ‘De waarheid’ is iets gecompliceerd. Sommige hoaxes kunnen volledig weerlegd worden. Andere artikels, ook die van de mainstream media, geven het basisidee correct weer, maar gaan de mist in bij sommige details, of laten dingen weg. Een nog groter volume aan stukken geeft een mening weer waar velen het niet mee eens zullen zijn en die mensen als fout zullen rapporteren, zelfs terwijl dat niet zo is.”

Klopt, zegt Opgenhaffen. “Er bestaat geen kant-en-klare oplossing. Het is heel belangrijk om hier goed over na te denken. Maar of je nu voor de ene of voor de andere kandidaat bent, fout nieuws kun je niet goed vinden. Informatie moet correct zijn. Ook adverteerders zullen dat steeds belangrijker vinden. Dat valt nu misschien nog niet zo op, maar als deze evolutie zich nog een paar jaar verderzet, zullen gebruikers – en dus ook adverteerders – afhaken.”

“Facebook heeft bovendien een morele plicht daar iets aan te doen”, vindt Opgenhaffen nog. “Facebook is niet langer zomaar een neutraal platform, het bedrijf heeft ook inhoudelijk een gigantische invloed op hoe mensen nieuws consumeren. Het gaat niet over links versus rechts. Het gaat over fout versus correct.”

Thijs, T. (2016, november 15). TRump president VS. Opgeroepen op november 26, 2016, van De Morgen: http://www.demorgen.be/technologie/in-de-echoput-van-het-eigen-grote-gelijk-hielp-nepnieuws-trump-aan-het-presidentschap-b567722d/

Obama haalt uit naar nepnieuws op Facebook

De Amerikaanse president Barack Obama heeft zich kritisch uitgelaten over de manier waarop Facebook omgaat met nepnieuws.

Obama haalt uit naar nepnieuws op Facebook

In het nieuwe media ecosysteem “is alles waar en is niks waar”, vertelt Obama aan de New Yorker, “Een verklaring over klimaatopwarming van een fysicus die de Nobel Prijs gewonnen heeft ziet er op je Facebook pagina exact hetzelfde uit als de verwerping van klimaatopwarming door iemand die betaald wordt door de Koch broertjes (die aan het hoofd staan van een chemicaliën- en petroleumconglomeraat, nvdr.)”

Volgens critici heeft nepnieuws een stevige vinger gehad in de winst van Trump bij de Amerikaanse verkiezingen. Volgens Facebook-CEO Mark Zuckerberg is slecht 1 procent van de artikels die op zijn platform worden gedeeld ook echt nepnieuws. Een analyse van nieuwssite BuzzFeed geeft echter aan dat die kleine hoeveelheid nepnieuws vlak voor de verkiezingen meer gedeeld en besproken werd dan vergelijkbaar nieuws van alle andere media samen. Dezelfde BuzzFeed vond bijvoorbeeld een dorpje in Macedonië, waar enkele tieners grof geld verdienden met nepnieuws. Zij kwamen bijvoorbeeld met de kop dat de paus Trump steunde. Niet waar, maar wel veel gedeeld en dus een goede bron van advertentie-inkomsten.

Sinds de Amerikaanse verkiezingen zijn verschillende techgiganten de strijd aangegaan met nieuwssites die nepnieuws promoten. Google en Facebook zouden bijvoorbeeld stoppen met adverteren op die sites.

Bellens, E. (2016, november 18). De Knack Technologie. Opgeroepen op november 26, 2016, van Datanews Knack: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/obama-haalt-uit-naar-nepnieuws-op-facebook/article-normal-778263.html

Facebook voert strijd tegen vals nieuws op na kritiek van Obama

Mark Zuckerberg komt met extra maatregelen om verspreiding vals nieuws tegen te gaan

Facebook voert strijd tegen vals nieuws op na kritiek van Obama
Facebook-CEO Mark Zuckerberg noemde de suggestie dat vals nieuws Trump hielp winnen eerst een “belachelijk idee”, maar neemt de strijd ertegen nu toch serieus.

De geldstroom sneed hij al af, toen geklaagd werd dat vals nieuws leidde tot de verkiezing van toekomstig president Trump. Een dag nadat ook huidig president Obama uithaalde naar het nepnieuws op Facebook, komt CEO Mark Zuckerberg met meer concrete maatregelen om de valse berichten aan te pakken. Zo wil hij gebruikers waarschuwen wanneer ze mogelijk een verzonnen artikel lezen.

Topman Mark Zuckerberg kwam maandag al aanzetten met één maatregel om het nepnieuws op Facebook aan te pakken. Hij wil voorkomen dat sites die verzinsels verspreiden nog duizenden dollars putten uit advertenties, in de hoop dat schrijvers zo geen reden meer zien om nog valse artikels uit te vinden. Die actie was toen een verrassing, omdat hij de beschuldiging dat Trump zijn overwinning deels aan de valse artikels te danken heeft eerst een “belachelijk idee” vond.

Gisteren publiceerde hij op zijn eigen Facebookprofiel nog meer maatregelen om het valse nieuws aan te pakken. “Terwijl het aantal valse berichten relatief klein is (slechts 1 procent, benadrukte hij zelf eerder, nvdr.), hebben we nog veel meer werk te doen. Maar het is een complex probleem, zowel technisch als filosofisch. We willen iedereen een stem geven, wat betekent dat we ze laten delen wat ze willen. We moeten voorzichtig zijn om het delen van opinies niet te ontmoedigen. Zelf willen we geen scheidsrechters van de waarheid spelen, maar willen we op onze gemeenschap en derde partijen vertrouwen.”

Factcheckers

“Normaal delen we niets over onsworkin progress”, voegt Zuckerberg er nog aan toe, “maar gezien het belang van dit onderwerp en de grote interesse erin, wil ik enkele projecten uit de doeken doen die op komst zijn.” Zo wil de CEO het in de toekomst nog gemakkelijker maken om het nepnieuws aan te geven. Vandaag kunnen gebruikers een valse post al rapporteren, maar die knop staat nu nog te goed verstopt. Ook overweegt Zuckerberg om waarschuwingen te plaatsen bij berichten die door “derde partijen of door onszelf” als vals bestempeld zijn. Met die derde partijen bedoelt Zuckerberg factcheckers. Hij schrijft dat hij meer van hen wil leren, en mogelijk zouden zij nieuws dat op Facebook verspreid wordt, controleren. Daarnaast wil Zuckerberg van journalisten uit de nieuwsindustrie leren hoe het waarheidsgehalte van een bericht gecontroleerd kan worden. Ten slotte moeten technische systemen beter herkennen of een gedeeld artikel verzonnen is of niet.

De post van de topman komt één dag nadat president Obama zich kritisch had uitgelaten over hoe Facebook het nepnieuws aanpakt. “We leven in een tijd waarin zo veel misinformatie wordt verspreid die goed wordt ingepakt”, zei hij op een persconferentie in Duitsland. “Daardoor is nieuws op een Facebook-pagina net zo geloofwaardig als op bijvoorbeeld tv. Als alles op elkaar lijkt en er geen onderscheid gemaakt kan worden, weten we niet wat we moeten beschermen.”

Remmery, S. (2016, november 20). Opgeroepen op november 26, 2016, van Het Nieuwsblad: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161119_02580799